Las cosas, por su nombre
Enviado por: Armando Ortega -Barcelona-
Trabajo de: Eduardo Montes de Oca
El reciente llamado (octubre) de la Organización de Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO) a renovar el compromiso contra el hambre me despierta una analogía. Tal parece que una porción de la humanidad está reproduciendo el acto de Ulises de amarrarse al mástil de su nave y ordenar a sus compañeros taponarse los oídos con cera para no sucumbir a la seducción mortal del canto de las Sirenas.
Una “agraciada” y minoritaria parte de los terrícolas se niega a escuchar la alarma sobre una penuria mundial “inaceptablemente alta cuando hay alimentos para todos”, como ha subrayado otra fuente que desmiente a Malthus (1766-1834), aquel meditador inglés que intentaba legitimar la explotación capitalista con la tesis de que el aumento de la población responde a una progresión geométrica, en tanto el incremento de los medios de subsistencia solo ocurre en progresión aritmética. Como ley inapelable.
Según la autorizada voz de Jacques Diouf, director de la FAO, “nuestro planeta produce alimentos suficientes para toda la población; ¿porqué 854 millones de personas se van a la cama con el estómago vacío?” Buena pregunta. Ahora, para empezar en el camino de la solución deviene necesario, como premisa, llamar las cosas por su nombre. Si a estas alturas resulta más que aceptada la aseveración de que el progreso de la ciencia y de la técnica lleva a un aumento enorme de las fuerzas productivas, y hace que el rendimiento de la producción social se acreciente con una rapidez sensiblemente mayor a la del aumento de la población, ¿quiénes son los culpables de que solo se haya “cumplido gradualmente” (más bien, incumplido) el Derecho a la Alimentación, famoso artículo de la Declaración Universal de los Derechos Humanos?
Recordemos que el orbe sigue dirigido por aquellos cuyas faltriqueras rebosan de plusvalía: “valor creado por el trabajo del obrero por encima del valor de su fuerza de trabajo y que el capitalista se apropia a título gratuito” –mera síntesis de manual-; o sea, el trabajo no pagado, el que se embolsilla el malhechor de cuello blanco que llaman dueño.
Malhechor que medra a expensas de la enajenación de la propia esencia del trabajador. Porque no hay que ser docto para apreciar lo que Marx descubría y describía, encrespado, casi desde el inicio de su discurrir filosófico, económico, político (1844): En las condiciones del sistema social basado en la propiedad privada, el obrero afronta el producto de su trabajo como una potencia extraña, independiente de él, cuya vida, puesta en el objeto, deja de pertenecerle, de manera que crea y multiplica las riquezas a costa de su miseria. Del hambre.
No sé si me he expresado con suficiente aliño conceptual. Pero ello no me preocupa en demasía, pues aquí lo importante es que esos machos cabríos -eufemismo, por supuesto- que detentan las fábricas, la tierra y las finanzas andan enmarañando la pita y destrozándole la existencia a 854 millones de seres, los hambrientos, distribuidos de la siguiente guisa: 820 millones en los países en desarrollo, 25 millones en los de economía de transición (lástima de terminología aséptica, convencional) y nueve millones en las naciones industrializadas. Ni los Estados Unidos de Norteamérica, de tripas dizque pletóricas, escapan de una realidad hiriente, con sus más de 36 millones de pobres. De personas aún más enajenadas.
Y digo enajenadas, o alienadas, no solamente por lo que escribía arriba. Muchas de ellas, en el sentido que planteaba Antonio Gramsci, el gran marxista italiano. En el modo de producción capitalista el poder está dado fundamentalmente por la hegemonía “cultural” que las clases dominantes logran ejercer sobre las sometidas, “educadas” en la aceptación de su sometimiento y de la supremacía de las otras como algo natural y conveniente… ¡En cuántas ocasiones no se ha generado un sentimiento de identidad interclasista en contra de un “enemigo exterior”, en pro de un supuesto destino nacional!
Qué triste que algunos norteamericanos, en verdad cada vez menos, aprueben el hecho de que su presidente desande los cuatro confines combatiendo el “terrorismo” universal, con medidas como el gasto de 610 mil millones de dólares con miras a la guerra en la añosa Mesopotamia. Esto, sin contar los últimos 70 mil millones aprobados por el Senado para Iraq y Afganistán, en conjunto.
Cifras astronómicas que bien pudieran al menos paliar ese engendro del capitalismo que es el hambre, aunque la salida definitiva resulte la eliminación de la enajenación del trabajo, de la propiedad privada. Propiedad de aquellos que, remedando al héroe homérico, a Ulises, se empeñan hoy en soslayar ciertos “cantos” de sirena.
Veremos hasta cuándo.
Enviado por: Lisa Romo-USA-
¿Obama o Clinton? Pues, qué quieres que te diga...
Andrés de Francisco y Francisco Herreros
¿Qué, Obama o Clinton? Pues no hay mucha diferencia, la verdad. ¿Cómo que no? ¡Pero si él es negro y ella mujer! ¿Te parece poca diferencia? Cualquiera de ellos haría historia sólo por eso. Serían, respectivamente, el primer presidente de color y la primera presidenta de EE.UU. Sí, sí, cierto, pero yo me refería a los programas, a las intenciones políticas, a qué es lo que cada uno propone a los americanos. Y ahí tienes que escarbar mucho para hallar diferencias importantes. La más notable es la sanidad. Hilary
Clinton es un poco más ambiciosa. Lleva en su programa el seguro médico obligatorio. El otro ni siquiera eso: propone bajar los seguros privados mínimos, y sólo incluye un seguro médico obligatorio para los menores de 15 años, nada más. Pero, ¿cómo un seguro obligatorio? ¿Es que no lo tienen ya? No, no, qué dices. En EE.UU hay 50 millones de ciudadanos sin seguro médico
-¡Cincuenta Millones!-, la población española esperada para dentro de muy poco. Entonces, si caen enfermos, ¿qué hacen? En realidad, mejor que no caigan enfermos, porque o siguen con su enfermedad o, aún peor, van a Urgencias. Ah, o sea, que tienen dónde ir. Bueno, es que tú no sabes lo que son las Urgencias en EE.UU. De verdad, amigo mío, mejor no ir. Son más bien disuasorias. Te tratan a patadas, no tienen medios, y lógicamente te despachan sin curarte. Vaya, vaya. Entonces, mucha gente morirá por falta de atención médica. ¡Justamente! Y la cifra ha subido con las dos últimas administraciones republicanas. Ahora son más de 50.000 personas al año las que mueren por eso mismo. Es lo que tiene la mercantilización de un servicio tan básico como la sanidad y la medicina: si no tienes dinero, te mueres o te jodes. Caramba, qué panorama.
Hay que reconocer que Europa –y España por supuesto también- es otro mundo. Aquí la salud es una cuestión pública. Aquí, desde un catarro hasta una afección cardiaca, puedes estar seguro de que vas a ser atendido. Podrás esperar más o menos a una intervención, pero sabes que te ingresan y que te atienden buenos profesionales, que no escatiman vendas ni fármacos y que disponen de medios adecuados. Eso da mucha tranquilidad a la gente. Imagínate lo que tiene que ser vivir en EE.UU con esa inseguridad, qué tensión: ver que tu hijo se pone malo o tiene alguna afección crónica, y no poder hacer nada. Qué horror. Pero, en fin, a ver si la Sra. Clinton consigue su propósito y logra la cobertura universal para su país. Bueno, bueno, no te creas, que la Sra. Clinton propone un seguro obligatorio, pero no público sino privado. El modelo seguiría siendo muy diferente al europeo. Hombre, sería un avance importante, ¿no? De acuerdo, pero no te confundas: seguros privados hay muchos, más o menos amplios, según el precio de la póliza. El que suscribirían esos 50 millones de americanos sería el mínimo y no les daría una gran cobertura y seguridad. No te puedes fiar de cualquier seguro. Fíjate, estando en Nueva York con una beca posdoctoral, un estudiante extranjero de la Universidad de Columbia cayó enfermo. Tranquilo, le decíamos, tienes el seguro médico de tu beca.
Llama y te vas al hospital. Así lo hizo: llamó a su compañía médica. Espere unos minutos, le contestaron, que nosotros le volvemos a llamar y le decimos a qué clínica ha de ir. Lo llamaron a las dos horas. ¿Qué hizo la compañía en ese tiempo? Llamar a una clínica y otra y otra, en busca de la más barata. Al final lo mandaron a una clínica de mala muerte en el Harlem hispano. Nuestro amigo llevaba un cuadro de insuficiencia respiratoria y dolor en el pecho: casi se le curó del susto. Así que, cuando a los pocos días, unos colegas me propusieron ir a patinar a unas nuevas pistas abiertas cerca del Rockefeller Center, me dije: quita, quita, a ver si me voy a romper una pierna y, como tengo un seguro privado..., acabo Dios sabe dónde. No, no, si en EE.UU no tienes un buen seguro, lo que relativamente muy pocos pueden permitirse pagar, mejor que ni te constipes siquiera. La cosa es muy sencilla, y afecta al bienestar y la esperanza de vida de mucha gente: en EE.UU la sanidad es un negocio, muy rentable por cierto, del que sacan píngües beneficios las compañías aseguradoras y los bancos. En Europa, muy al contrario, es un derecho de ciudadanía, más o menos robusto según los casos. La Universidad de Nueva York concede un muy buen seguro privado a sus profesores invitados:
Aproveche y arréglese la boca, le dijo una profesora americana a un profesor invitado. Éste, dominando la perplejidad que denotaban sus ojos anormalmente abiertos, se limitó a decir: señora mía, soy alemán y en mi país tenemos cobertura universal, incluidos los “arreglos de boca”. Las sociedades europeas han decidido ya no sólo que no van a dejar morir a un solo ciudadano por falta de asistencia médica, sino que en general su salud les importa como comunidad.
La salud en Europa, al menos por ahora, forma parte de nuestro contrato social. Y,
desde luego, ni Barak Obama ni Hilary Clinton aspiran a un nuevo contrato
social para EE.UU. Conviene no olvidar que ambos candidatos son los que más
dinero reciben de las compañías aseguradoras para su campaña electoral.
Enviado por:Aurelio De Anza -Ecuador-
El engaño de la ideología neoliberal
Francisco Umpiérrez Sánchez
“y como a nuestro aventurero todo cuanto pensaba, veía o imaginaba le parecía ser hecho y pasar al modo de lo que había leído, luego que vio la venta se le representó que era un castillo con sus cuatro torres y chapiteles de luciente plata,..”. El Ingenioso Hidalgo Don Quijote de la Mancha, Miguel de Cervantes.
He tenido acceso en un foro de filosofía a un artículo de José Vidal-Beneyto titulado la izquierda en desbandada y publicado en El País en cinco entregas, en el periodo que va desde el 10 de noviembre al 8 de diciembre del año en curso. En la segunda entrega subtitulada “La cruzada contra lo común encuentra en la tentativa postmoderna su expresión más acabada”, podemos leer la siguiente reflexión: “La cruzada contra lo común, lo colectivo, lo social a la par que la reivindicación del individuo, del sujeto, del yo como actores principales y máximos referentes posibles de la realidad encuentra en la tentativa calificada como posmoderna su expresión más acabada, su expresión más combativa. De los nombres que suelen acompañarla los de Vattimo y en parte Derrida y Baudrillard son los más sonados pero su padre fundador es sin duda Lyotard y su libro la Condition post moderne. Sin las reservas matizadas de Lyotard, el autor celebra la glorificación del individualismo contemporáneo, subtítulo del libro al que acabo de referirme, inscribiéndolo en su versión narcisista que para él no es símbolo de decadencia sino abolición de lo trágico de la existencia, repliegue hacia la esfera privada en la que sin ideales ni objetivos trascendentes los seres humanos pueden ser simplemente felices. “Fin del homo politicus y advenimiento del hombre psicológico que sólo cree en su bienestar”, escribe”.
¿Las cosas pasan al modo de lo que hemos leído en Lyotard?
Lyotard, como Derrida, Baudrillard y el resto de los pensadores posmodernos en verdad no piensan de forma rigurosa y estricta, sino que especulan, juegan con las palabras, se entretienen y se divierten. Las categorías filosóficas, que se caracterizan por su generalidad y de las que hacen un gran acopio cuando escriben, les permite especular, hablar de lo que les venga en ganas sin tener que hacer el menor análisis de la realidad. Y por aquella razón, por la presencia de las categorías filosóficas, no es tan fácil descubrir sus trampas y engaños. Son unos intelectualistas: creen que el mundo lo hacen las palabras y, sobre todo, sus propias palabras. Y hay filósofos del lenguaje y semiólogos que les siguen el juego, que creen que el logos, el verbo, la palabra, es anterior al ser. Y no sólo eso, sino que las cosas reciben su ser de la palabra o que las cosas son lo que son por medio de la palabra. Han convertido el mundo del lenguaje en el primer mundo, en el mundo inmediato, y han retraído al mundo real hacia la lejanía, hacia lo inalcanzable. Han transformado el mundo del lenguaje en lo más verdadero y el mundo sensible en lo más incierto.
Son unos idealistas: permanecen encerrados en el mundo de la pequeña burguesía y de sus encantos. No van más allá y no hablan de la parte dura de la realidad. No hablan de que hay hombres que no llegan jamás a ser hombres: no hablan de los hombres que mueren de hambre apenas siendo niños, apenas sin poder jugar no sólo con las palabras sino ni tan siquiera con juguetes. Habla Lyotard de abolir lo trágico de la existencia y no se refiere al hombre hambriento sino al hombre pequeño burgués que se ha hastiado y vaciado. Y es a este hombre pequeño burgués al que le dice que se repliegue en la esfera de lo privado para ser feliz. Pero es sólo un decir, son sólo palabras, porque ese hombre tendrá que trabajar o apropiarse de trabajo ajeno para comprar todo lo que necesita. Luego tendrá que abandonar su privacidad e ir al encuentro de los muchos. Porque es un saber ya viejo, asimilado de Marx, que si bien bajo el punto de vista del trabajo cada persona lleva una vida unilateral, bajo el punto de vista de sus necesidades su vida es multilateral. De manera que si bien bajo el punto de vista de su trabajo el representante teórico del pequeño burgués puede ilusionarse con la primacía de su individualismo, bajo el punto de vista de sus necesidades no le quedará más remedio que reconocer que su vida depende del trabajo de los muchos. Por lo tanto, la base económico-social de la creencia de la primacía de la individualidad radica en el carácter unilateral del trabajo personal.
El engaño de luchar contra lo común
Se nos quiere hacer creer que la ideología del neoliberalismo representa una lucha contra lo común, lo colectivo, lo social. Esto no podemos tomarlo en serio. No debemos engañarnos. Si nos dijeran que los neoliberales han organizado una cruzada contra los intereses comunes de los trabajadores, entonces sí deberíamos aceptar esa afirmación como cierta. Pero si nos dicen que los neoliberales llevan a cabo una cruzada contra lo común, entonces no deberíamos creerles. ¿Por qué? Porque los capitalistas constituyen una clase y tienen, por lo tanto, intereses comunes. Porque existen organizaciones empresariales que expresan de forma objetiva la existencia de intereses comunes de la clase capitalista. Porque los Estados capitalistas son la expresión manifiesta de que los intereses comunes de la clase capitalista son todopoderosos. No nos engañemos. Si los neoliberales estuvieran en contra de los intereses comunes, entonces estarían por la abolición y disolución de los partidos burgueses y de las mil y una organizaciones capitalistas. Pero sin duda que por esta labor no están. Los neoliberales intentan por todas partes y por todos los lugares organizar los intereses comunes de las clases capitalistas. Por lo tanto, los liberales están en contra de lo intereses comunes de los trabajadores, pero no en contra de los intereses comunes en general. Hay que insistir en la idea que la izquierda radical no se caracteriza por la defensa de lo común frente a la derecha que se caracterizaría por la defensa de lo individual. Nada de eso: tanto la izquierda radical como la derecha defienden intereses comunes. La diferencia entre esas dos líneas políticas no se encuentra en la contradicción entre lo individual y lo común, sino en que la izquierda radical defiende los intereses comunes de la clase obrera y los neoliberales defienden los intereses comunes de la clase capitalista.
El conflicto entre el interés individual y el interés general
¿Por qué han sido los antiguos militantes de partidos izquierdistas quienes más han ensalzado el individualismo? Porque en los partidos de la extrema izquierda los intereses individuales eran totalmente enajenados por los intereses generales del partido. Los intereses generales eran presentados como la negación de lo intereses individuales. Ese ha sido y es uno de los grandes males en la militancia de la extrema izquierda: la negación y enajenación de los intereses individuales. De ahí su tendencia manifiesta hacia el fascismo y hacia la represión de las distintas formas de libertad personal. Y cuando una persona ha militado en un partido donde no ha podido desarrollarse como individuo, es normal que cuando escapa de ese partido manifieste una tendencia hacia el otro extremo: negar los intereses comunes y ensalzar los intereses individuales.
¿Cuál es la causa de que muchos militantes de extrema izquierda, en especial intelectuales, terminen integrándose en el sistema capitalista y defendiendo posiciones reaccionarias? Hay varias razones: una, los partidos de extrema izquierda no son partidos de los trabajadores sino partidos de la pequeña burguesía, dos, la pequeña burguesía es fuente de la reacción tanto de izquierda como de derecha, de manera que no deberíamos asombrarnos, como le sucede a José Vidal-Beneyto, que personas que sean reaccionarios de izquierda se vuelvan después reaccionarios de derecha, y tres, una persona no se vuelve marxista, leninista o maoísta porque se autodenomine de ese modo, al igual que nadie se vuelve ingeniero porque se autodenomine ingeniero. Y a los voceros del capitalismo les interesa tomar a los antiguos militantes izquierdistas como si fueran conocedores del marxismo y a éstos hacerse pasar como si ese conocimiento estuviera en ellos.
El derecho a una renta básica de subsistencia como idealización de la sociedad burguesa
José Vidal-Beneyto en un intento de contrarrestar la defensa del individualismo por parte del neoliberalismo nos hace llegar la siguiente idea: “Robert Castel, en sus brillantes conversaciones con Claudine Haroche Propiété privée, propiété sociale, propiété de soi, Fayard 2001, retomando críticamente la problemática y el itinerario filosófico de macpherson –sobre todo Hobbes y el Locke del Segundo Tratado del Gobierno civil- busca romper el cerco de su individualismo negativo y recrear, basándose en la categoría de responsabilidad, una socialidad que enlace al individuo-ego con el individuo-otro formando un continuum, base del vínculo social. Esta convivencia de alteridad y mismidad en el proceso de individuación es la que hace posible, insiste Castel, el pasar de la responsabilidad individual a la humana, en virtud de la cual, los seres humanos, en cuanto humanos, deben disponer, desde su nacimiento, de una renta de subsistencia básica y de un reconocimiento universal del derecho de voto con independencia de su condición nacional”.
El error, podríamos decir también el engaño, de Robert Castel es que no supera los marcos del capitalismo para solucionar los problemas consustanciales a dicho sistema. De manera que quiere que veamos en los derechos humanos no la expresión idealizada de la sociedad burguesa sino sus objetivos humanistas. El 10 de diciembre de 1948 la Asamblea General de las Naciones Unidas aprobó y proclamó la Declaración Universal de los Derechos Humanos. Y en su artículo primero puede leerse lo siguiente: “Todos los seres humanos nacen libre e iguales en dignidad y derechos y, dotados como están de razón y conciencia, deben comportarse fraternalmente los unos con los otros”. Pero todos sabemos que esto no es cierto, los seres humanos no nacen libres e iguales en dignidad y derechos, pues todos los días mueren 100.000 personas de hambre. Y tampoco es cierto que los hombres deban comportarse fraternalmente los unos con los otros, pues en el sistema capitalista la búsqueda del mayor grado de explotación de la fuerzas de trabajo es lo que prima por encima de todas las cosas.
Y si esa concepción sobre los derechos humanos que figura en el artículo primero de la Declaración Universal de los Derechos Humanos no se ha cumplido, ¿por qué habríamos de esperanzarnos en que se cumpla el derecho de todo ser humano a una renta básica de subsistencia? Yo creo que es un error seguir por este camino. No sólo no debilitamos los fundamentos de la desigualdad de la sociedad capitalista, sino que la idealizamos. Y al igual que la Declaración Universal de los Derechos Humanos es la idealización de la sociedad burguesa, del mismo modo es una idealización la proclamación del derecho humano de toda persona a una renta de subsistencia.
Si se examina en profundidad esa propuesta veremos que contiene el pensamiento de que siempre habrá pobres y de que es imposible acabar con ese mal. Al igual que el establecimiento del salario mínimo no acaba con la explotación del trabajo a manos del capital, del mismo modo no acaba con dicha relación económica el derecho a una renta básica de subsistencia. El camino a seguir sería no centrar los cambios mirando a los pobres, sino mirando a los ricios y preguntándose, por ejemplo, cómo lograr que se modifique de manera radical el hecho de que las 500 personas más ricas del mundo sumen más dinero que 400 millones de pobres. Y no hay otra respuesta que la siguiente: revolucionando las relaciones económicas entre los hombres. Y una de las medidas para lograr esa revolución sería poniendo un tope máximo a la riqueza personal.
Las categorías filosóficas como ocultación de la realidad
Que Robert Castel recurra a la categoría de responsabilidad y nos hable del enlace de socialidad existente entre el individuo-ego y el individuo-otro como un recurso teórico para contrarrestar la defensa por parte de Macpherson del individualismo posesivo, me parece que es tratar de buscar en otra representación del mundo la solución del problema. La pregunta sería si en el mundo actual hay unas tendencias latentes o manifiestas que nos permitieran augurar un futuro donde imperará el hombre concebido por Lyotard y Macpherson o el concebido por Castel. Supongamos, para facilitar la representación del problema, que nos encontramos en una sociedad precapitalista donde predomina la gran propiedad terrateniente. Supongamos ahora que se lleva a cabo una revolución burguesa: se expropia a los terratenientes y se reparte la tierra entre los campesinos. ¿Cuál sería el resultado? Multitud de propietarios independientes de pequeñas parcelas de tierra. Y bajo estas condiciones, bajo el predominio de la economía individual, sería natural que en el ámbito de la superestructura surgieran conceptos que ensalzaran el individualismo y su papel crucial en la transformación del mundo.
¿Pero se da en el mundo actual una situación parecida a la descrita? ¿Nos encontramos ante un futuro donde las grandes propiedades transnacionales se vayan a transformar en pequeñas propiedades individuales? ¿Se avecina un futuro donde vaya a predominar la economía individual? Sin duda que no. Ocurre todo lo contrario. Cada vez surgen más grandes empresas, cada vez hay mayores fusiones para formar empresas gigantescas, cada vez el mundo, debido a la globalización, es más interdependiente. En suma, cada vez el mundo y todos los procesos económicos que lo constituyen son más sociales. Hablar en el mundo de la globalización como el periodo donde va a imperar el individualismo, que es propio de la economía individual, es un enorme disparate y un enorme engaño. Pensemos, para añadir más pruebas, en que todas las grandes empresas del mundo son sociedades anónimas, esto es, el capital es social. ¿Qué sentido tiene entonces hablar en el periodo de pleno dominio del capital social de la presencia de tendencias que apunten a un hombre individualista? Ninguno.
¿Pero por qué entonces se da esa exaltación del individualismo?
Hemos reconocido que la base económico-social para el predominio del individualismo está en la economía individual, en la pequeña producción, en el artesano y en la pequeña economía mercantil. Pero esa base social hoy día no es dominante, aunque sí ocupa cierto sector de la economía. ¿Habrá no obstante algún sector económico donde domine la forma individual y sea importante en el mundo actual? Si lo hay: el intelectual es un trabajador individual. Y lo es en su calidad de economista, de arquitecto, de ingeniero, de abogado, de médico, de profesor,… Justamente del seno de los propios intelectuales es de donde proviene la mayor defensa del individualismo y donde más se pueda incubar esa forma de ideología, puesto que su economía es individual. De ahí que debamos considerar que la defensa por parte de Lyotard, Derrida y Baudrillard de un hombre individualista responda a la situación económico-social en la que viven esos intelectuales, y que esta concepción gane adeptos justamente entre los propios intelectuales: semiólogos, psicólogos, lingüistas, arquitectos, filósofos,… Si bien en un tiempo el arquetipo del pequeño burgués era el campesinado, el tendero o el artesanado, en el mundo actual el arquetipo lo es sin género de dudas el intelectual.
Enviado por Alvaro Ferrer -Chile-
y por:Anna Luzia -Montevideo-
Ejecuciones “humanitarias”
De:Alberto Piris
Ciertas resoluciones del Tribunal Supremo de EEUU han venido a remover uno de los más sólidos pilares sobre los que descansa parte de la cultura del gran país norteamericano: la pena de muerte. No es que ésta corra el riesgo de ser abolida en toda la Unión; no tema el lector sanguinario ni se alegre el compasivo. Lo que sucede es que algunos pormenores de su aplicación han permitido descubrir ciertos resquicios legales que abren nuevos espacios a la polémica, nunca del todo silenciada, sostenida por los que allí todavía aspiran a suprimir definitivamente la pena capital.
Hace dos semanas, el citado tribunal ordenó detener la ejecución de un condenado que llevaba diecinueve años esperándola y que estaba ya a punto de sufrir tan irreversible correctivo. Pero para entender lo que está sucediendo debe saberse que la pena de muerte se ejecuta hoy predominantemente (en 37 de los 38 Estados de la Unión que aún la aplican) mediante la técnica de la inyección letal.
Se empezó a utilizar este procedimiento en 1977, en sustitución de la muy común electrocución mediante la llamada “silla eléctrica”. También vino a reemplazar a otros dos sistemas harto populares entonces: la horca y la cámara de gas. La razón aducida fue que la inyección era un procedimiento “más humano” que los otros.
La inyección letal consta, en realidad, de tres inyecciones sucesivas, según se explica con detalle en los correspondientes textos legales. Primero se inyecta al reo una sustancia adormecedora; a continuación, un compuesto paralizante; y, por último, un producto que detiene el funcionamiento cardíaco.
A principios del 2006 surgió el primer molesto contratiempo que encendió las luces de alarma en los fervorosos partidarios de la pena de muerte. Comenzada la ejecución de un condenado, que había recibido ya la primera inyección, llegó la muy cinematográfica llamada telefónica urgente que ordenaba detener inmediatamente el proceso. No era que la sentencia quedase revocada de modo definitivo, sino que se exigía añadir un paso más a su habitual desarrollo: el Tribunal Supremo dictaminaba que el reo tenía derecho a alegar ante un tribunal que el método de ejecución adoptado podía producirle un “dolor excesivo” y, por eso, podía ser cruel y anticonstitucional.
Incluso su abogado declaró que el condenado no discutía la pena que le había sido impuesta por asesinar a un policía en 1982, sino el molesto padecimiento que aquélla podía infligirle. El Estado de Florida, añadía el abogado, podría ejecutarle cuando lo desease, pero usando otro procedimiento “más humanitario”. La causa aducida —sobre la que tendrá que pronunciarse definitivamente el Tribunal Supremo en el 2008— es que la triple inyección tiene el inconveniente de que, tras aplicar la segunda dosis, no puede saberse con certeza cuál es el grado de sufrimiento del ejecutado en la tercera y definitiva fase de la operación.
Pero la pena de muerte tendrá todavía larga vida en EEUU, valga la paradoja. Por una parte, todos los Estados conservan métodos de ejecución suplementarios, a los que recurrirían si la inyección letal se declarase anticonstitucional. Por otro lado, los que temen que tantas trabas legales pudieran dar al traste con el habitual y tranquilizador ritmo de las ejecuciones ya están ideando nuevos modos que cumplan las exigencias legales. Uno de ellos es la asfixia mediante nitrógeno, que produce, según se dice, efectos parecidos a los del monóxido de carbono, generado por las estufas mal encendidas o por el escape de los automóviles. Añado, de mi propia cosecha, que a la muerte por congelación se le llama “muerte dulce” y quizá conviniera sugerirla también a las instancias adecuadas, por si tuviesen a bien considerarla.
En esta deprimente historia, lamentablemente real, uno no puede sino recordar la estrofa final de una conocida canción de Javier Krahe:
“Sacudir con corriente alterna
reconozco que no está mal:
la silla eléctrica es moderna,
americana, funcional.
Y sé que iba de maravilla
nuestro castizo garrote vil
para ajustarle la golilla
al pescuezo más incivil.
Pero dejadme, ay, que yo prefiera
la hoguera, la hoguera, la hoguera.
La hoguera tiene... qué sé yo
que sólo lo tiene la hoguera”.
Es de temer que la deslumbrante —y acogedoramente cálida— sugerencia del cantautor no va a ser de fácil aplicación en un mundo donde se sabe ya que la libre combustión de la madera contribuye a aumentar el temible efecto invernadero. Sólo nos queda desear que alguna vez no haya que escribir más sobre la pena de muerte, y ésta quede tan arrumbada en los desvanes de la Historia como lo fueron los sacrificios humanos a los exigentes dioses del pasado.
Enviado por Alvaro Ferrer -Chile-
El Gobierno avala el negocio de los transgénicos junto a Monsanto
CHILE
Lucía Sepúlveda Ruiz
Rebelión
Las transnacionales del negocio de los transgénicos, y los científicos que trabajan para ellas, apoyados por la FAO,(Organización de Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación), inician hoy el “VI Encuentro Latinoamericano y del Caribe de Biotecnología Agropecuaria” o RedBio2007, en el Hotel Sheraton Miramar de Viña del Mar. El evento se prolongará hasta el viernes 26. En el comité organizador está la Fundación de Innovación Agraria FIA, del Ministerio de Agricultura chileno, junto a la corporación agroalimentaria Monsanto. El agresivo avance de Monsanto en América Latina se produce a caballo de los transgénicos, plaguicidas y agrocombustibles, productos altamente cuestionados por los movimientos sociales en Chile y el mundo por sus efectos en la biodiversidad, el ambiente y la salud de las personas.
La Alianza por una Mejor Calidad de Vida, integrada por la Red de Acción en Plaguicidas Chile, junto a la Asociación Nacional de Mujeres Rurales e Indígenas ANAMURI y la Corporación de Investigación en Agricultura Alternativa CIAL realizarán una movilización frente al Sheraton Miramar de Viña del Mar, al inicio del encuentro, y por la tarde, un foro con expertos denominado “Transgénicos, Agrocombustibles y Hambre en el Mundo”, en el auditórium Placeres de la Universidad del Mar (Valparaíso). Las actividades se enmarcan en el encuentro paralelo organizado por la entidad regional RAP-AL “Red de Acción en Plaguicidas y sus Alternativas para América Latina” para denunciar los alcances de RedBio. Expertos en el tema de 18 países de Mesoamérica y el Caribe, el área andina y el Cono Sur –incluido Chile- denunciarán los objetivos del evento que apunta a extender los cultivos transgénicos y la producción de agrocombustibles, sin tomar en cuenta los riesgos que ello implica para la salud humana y el medio ambiente. En Chile, los sectores exportadores de la industria vitivinícola, frutícola, forestal y acuícola son los más interesados en aumentar sus ganancias incorporando nuevas especies transgénicas e híbridas.
En encuentro de agronegocios expondrán científicos de Asia, América Latina, Estados Unidos y la Unión Europea. El programa contempla capacitar periodistas en estrategias de comunicación para lograr la aceptación pública de estos productos, cuestionados no sólo por ambientalistas sino por investigadores que invocan el principio de precaución y llaman a realizar una evaluación interdisciplinaria de los efectos de los transgénicos.
Expositores con prontuario ambiental
Este evento que cada tres años sacraliza la alianza entre transnacionales, científicos y gobiernos, trae entre sus máximos expositores a figuras ampliamente cuestionadas en sus naciones de origen. William Roca, del Centro Internacional de la Papa (CIP) de Perú recibirá la medalla RedBio por el lanzamiento de la papa Bt, una papa transgénica dada a conocer en julio de este año, manipulada genéticamente para resistir a enfermedades como el tizón y la rancha, cuyo cultivo contaminará irreversiblemente las valiosas variedades nativas. Organizaciones peruanas como la Red de Acción en Agricultura Alternativa (RAAA), integrante de RAP-AL, la Asociación Andina de Desarrollo Sostenible (ANDES), la Municipalidad de Sincos y el Centro de Culturas Indias y otras 21 agrupaciones de la sociedad civil demandaron una explicación oficial al CIP y el cese de estos experimentos. William Roca expondrá en RedBio sobre “Avances en el desarrollo de alimentos funcionales basados en recursos de la biodiversidad andina: casos del Yacón y la Maca”.
Otro científico cuestionado es el doctor en genética Gurdev Khush (India). El expondrá sobre “El aporte de la biotecnología a la agricultura y a la alimentación del mundo del mañana”. Khush es responsable de la creación de variedades de arroz genéticamente manipulado en el International Rice Research Institute (Instituto Internacional de Investigación del Arroz, IRRI de Filipinas). Desde 2001, el IRRI lleva a cabo un proyecto de desarrollo de arroz transgénico (Golden Rice) con la empresa transnacional Syngenta. En el currículo entregado por RedBio se oculta que el 4 de abril de 2006 hubo un Tribunal de los Pueblos contra el IRRI, que sesionó en la Universidad de Filipinas, en la ciudad de Quezon, convocado por la Coalición Campesina de Asia, la Red de Acción en Plaguicidas de Asia y el Pacífico (PAN-AP) y la Red de Resistencia de Filipinas. Ante unos 400 asistentes, la mayoría campesinos, pero también científicos, académicos y profesionales de Malasia, Pakistán y Filipinas, IRRI fue declarado culpable de haber llevado la agricultura tradicional asiática a la dependencia y sometimiento de las transnacionales productoras de agroquímicos.
Las semillas generadas por Khush y su equipo, cultivadas con toneladas de plaguicidas y alta inversión de capital orientada a obtener “variedades de alto rendimiento”, destruyeron las tierras y pusieron en peligro la vida y la salud de los agricultores y de su gente. En cada aniversario del IRRI, creado en 1960 como una institución estatal financiada por Estados Unidos, los campesinos filipinos protestan frente a su edificio corporativo denunciando los nefastos efectos de la “revolución verde” impulsada por este instituto. Sus cultivos experimentales han dañado la salud de miles de campesinos que hasta hoy luchan para que ese problema sea reconocido. A raíz de la irrupción de las nuevas variedades de arroz “enriquecido” genéticamente manipulado, se perdieron en la India 300.000 variedades tradicionales de ese cultivo característico de todos los pueblos de Asia.
Monsanto y la ética en RedBio
El módulo 16, “Una mirada a la biotecnología desde la bioética”, será coordinado por María Teresa Barriga, de Monsanto-Chile, y Graciela Muñoz, de la UC de Valparaíso. Los panelistas serán Fernando Lolas, de la Universidad de Chile; Manuel Santos, de la Universidad Católica, y Francisco García Olmedo, de España.
Susan Martino-Catt, de Monsanto, expondrá en el módulo 14 sobre “Bioseguridad más allá de los Marcos Regulatorios”, tema en el que esta corporación transnacional es experta. De hecho, esta transnacional ha entrado en los países diseminando cultivos ilegalmente para forzar la legalización de los transgénicos. Ya lo logró en Brasil, Paraguay y Argentina, con la política de hechos consumados
Expositores chilenos
Por Chile intervendrán inicialmente Jean Jacques Duhart, de Innova Chile, sobre “Consorcios y bionegocios: la experiencia chilena”. También expondrán Iván Vera, de Invertec Chile; Fernando Prieto, del Club de los Inversionistas Ángeles; Víctor Sierra, gerente del Consorcio Biofrutales; Jaime Kong, del Consorcio Tecnológico de la industria Hortofrutícola, y Mario Schindler, gerente de la Asociación Nacional de Productores de Semillas (ANPROS Chile), que agrupa a los exportadores de semillas transgénicas. Entre los académicos nacionales están Marina Gambarderlla, de la Universidad de Chile; Patricio Arce, de la Universidad Católica; Luis Cancino Rivero y Ricardo Felmer, del INIA Carillanca, y Mario Caraves y María Cristina Gatica Poblete, ambos de la Universidad Austral.
En este país anfitrión no existe legislación que permita la liberación de transgénicos. Sin embargo, el SAG (Servicio Agrícola y Ganadero) ha autorizado el cultivo de 13.000 hectáreas de plantas productoras de semillas transgénicas para la exportación y existe una fuerte presión de la transnacional Monsanto y de los exportadores de ANPROS para que se apruebe una legislación a favor de la liberación de los cultivos transgénicos. Además, últimamente el Ministerio de Agricultura chileno ha anunciado que subsidiará la producción de agrocombustibles, identificando la superficie potencial (170.000 hectáreas) a la que se destinarán cultivos como el trigo, la avena, maíz, remolacha (bioetanol), maravilla y raps (biodiesel), además de la lignocelulosa (bioetanol).
Temas del encuentro
El programa de RedBio se inicia con conferencias de científicos llamados “expertos” por RedBio, que en realidad son investigadores que trabajan para las transnacionales de agronegocios de la Unión Europea, Asia y Estados Unidos, y ejercen además como académicos en las universidades de California-Davis, Arizona, Georgia Politécnica de Madrid, Autónoma de Madrid y otras.
Alimento para las máquinas
Sobre agrocombustibles –mal denominados biocombustibles por las transnacionales y gobiernos, porque son productos agrícolas que no están destinados a sustentar la vida sino a alimentar automóviles y máquinas – expondrá Albert Sasson, de la Universidad de París. El será uno de los encargados del panel “Biocombustibles y Biotecnología”. Los agrocombustibles están destinados a satisfacer la demanda energética de los países industrializados y son un gran negocio para las corporaciones que controlan el comercio de semillas patentadas y para las transnacionales de los agrotóxicos y transgénicos.
Papa Matar Ndiaye, de la Universidad Federal de Parana, Curitiba, Brasil sobre “Biodiesel desde aceites vegetales: presente y futuro, rol de la biotecnología en la producción y en el proceso”.
Sólo en una exposición se abordará el tema de la contaminación por transgénicos, en tanto que la mayoría de los temas se referirán a la propiedad intelectual y transferencia tecnológica, árboles transgénicos, salmones transgénicos, alimentos funcionales y muchos otros temas, incluida la clonación de ganado.
Un negocio con apoyo oficial
Mientras en Chile y otros países de la región la producción de alimentos orgánicos que garantizan sanidad carece de efectivo apoyo oficial, Rodrigo Vega, director del FIA tiene la presidencia de RedBio y FAO, representada por Juan Izquierdo, integra su secretaría técnica. Además el Comité Organizador incluye a María Teresa Barriga, de Semillas Seminis, y Hugo Campos de Monsanto y a académicos del Instituto de Investigaciones Agropecuarias (INIA) de la Universidad de Chile, Universidad Andrés Bello, Universidad de Concepción y Universidad Católica de Valparaíso. También está representada la Corporación de Fomento de la Producción (CORFO), institución del Estado chileno que entrega asistencia técnica y capital para innovación tecnológíca. En RedBio participarán más de 500 personas de países integrantes de la red. RedBio se creó en 1998 y reúne a 2.300 miembros de centros ligados al negocio de los transgénicos y agroquímicos, a las trasnacionales que dominan la cadena agroalimentaria y a universidades, así como a otras empresas y laboratorios de 32 países de América Latina y el Caribe. El encuentro de la red se hace cada tres años.
Rol de la FAO
La FAO impulsó la creación de RedBio y apoyó históricamente el uso de los plaguicidas en la llamada “revolución verde”. Ahora impulsa el avance de los transgénicos en desmedro de la agricultura orgánica (que no utiliza agrótoxicos ni insumos contaminantes), pues la agroecología no recibe atención preferencial alguna de su parte. Entre los peligros a destacar, está la contaminación generada por los cultivos transgénicos al polinizar los cultivos naturales, que resultan contaminados genéticamente creando nuevas semillas transgénicas. Debido a que la contaminación genética de cultivos tradicionales es imposible de controlar, los cultivos orgánicos, sanos y libres de residuos de agrotóxicos son incompatibles con los cultivos transgénicos.
En 1993 se inició al interior de FAO la discusión para elaborar un Código de Conducta sobre Biotecnología, en especial en relación a los recursos genéticos, pero el poderoso lobby de los agronegocios ha impedido hasta ahora dar luz verde a ese Código. En cambio, la permisividad es la regla.. En los países del MERCOSUR ampliado , las prioridades de FAO quedan al descubierto ya que está financiando un proyecto orientado a legalizar el uso de los transgénicos, por medio del desarrollo de herramientas técnicas de referencia para la llamada “gestión de la bioseguridad”.
Fuentes: Pesticide Action Network, Asia y Pacífico, PANAP
Red de Acción en Agricultura Agroecológica, RAAA, Perú
RedBio, FAO
Red por una América Latina Libre de Transgénicos RAALT
Red De Acción en Plaguicidas y sus Alternativas de América Latina, RAP-AL
Enviado por Cruz Otero -Ecuador-
¿Quiénes son cholos/cholas?
Primero tenemos que deslindar semánticamente el término cholo/chola, porque su interpretación es muy variada y confusa a través del tiempo y del espacio. Quien primero usó la palabra cholo, al menos por escrito, hecho que está históricamente comprobado, fue el escritor peruano Garcilaso de la Vega llamado el Inca por su origen étnico , pues fue hijo del conquistador español Sebastián Garcilaso de la Vega y de una indígena Palla Chimpu Ocllo, llamada Isabel, La mención la hizo en su obra “Comentarios Reales de los Incas”, cuando dice que:
Al hijo
de negro y de india, o de indio y de negra, dicen mulato y mulata. A
los hijos de éstos llaman cholo […] y los españoles usan de él
por infamia y vituperio […] A los hijos de español y de india, o
de indio y española, nos llaman mestizos, por decir que somos mezclados
de ambas naciones; fue impuesto por los primeros españoles que tuvieron
hijos en Indias; y por ser nombre impuesto por nuestros padres y por
su significación, me lo llamo yo a boca llena y me honro con él. Aunque
en Indias si a uno de ellos le dicen sois un mestizo, lo toman por menosprecio"
En 1782, el rey Carlos
III, mediante Real Cédula ordenó recoger todos los ejemplares de esta
obra, se prohibió su edición y se le colocó en el índice “expurgatorio”,
porque "aprendían en ellos
los naturales muchas cosas inconvenientes".
Esta fue una buena y suficiente razón para que en los círculos independentistas
de nuestra América se le tuviera en gran admiración y estima.
Posteriormente durante
la etapa colonial, la palabra “cholo” sólo se usó para designar
a la población indígena o mestiza, quienes eran esclavos, que carecían
de derechos de ciudadanía, en fin, a aquellos que social, política
y económicamente estaban en condiciones de inferioridad. Su obvia connotación
primaria era en consecuencia sumisión, subordinación, explotación,
dominación y por ende, exclusión en razón del origen étnico.
Por supuesto que la
palabra cholo se usaba para designar algo que tuviera esas connotaciones,
pero a fuerza de maltratos, su evolución histórica viene por sus fueros
y actualmente más bien sirve como un elemento que identifica y unifica
a la población mayoritaria del Perú. [2]
Hay otra posible referencia
al origen etimológico de cholo o "xolo" en 1571 en la obra
de Fray Alonso de Molina. En su “Vocabulario en Lengua Castellana
y Mexicana”, [3] en donde se define a "xolo" o “cholo”
como esclavo, sirviente o mesero. Creo que los comentarios sobran.
La palabra se ha usado
indistintamente en la frontera entre México y los Estados Unidos para
identificar a los mexicanos de extracción social y económica baja,
y por extensión a los que emigran, los “espaldas mojadas”. En muchos
países de Latinoamérica cholo/chola designa a aquellos aborígenes
que están en un proceso de transculturación. En México como en Perú,
el significado ha variado y no es aventurado afirmar que hoy, ser cholo,
es motivo de orgullo. Tal es el caso de Alejandro Toledo que gracias
a una bien elaborada campaña de publicidad alcanzó la presidencia
en Perú enfrentándose como “cholo” al “chino” Fujimori.
Sin embargo, lo gringos
siguen usando la palabra cholo con una significación muy negativa y
se usa para estigmatizar a los jóvenes pandilleros, es decir, se obvia
la referencia al origen étnico, el cual es sobreentendido. Es tan cambiante
e inestable el significado de cholo/chola que en México son así llamados
también los jóvenes que usan drogas. En algunos círculos de Colombia
esta palabra se utiliza genéricamente para referirse a los habitantes
de aquellos países suramericanos donde la población indígena es mayoritaria,
como son los casos de Perú, Bolivia y Ecuador.
En Bolivia el uso del
cholo es similar al del Perú, llegándose a identificar a La Paz, su
capital, como “La Chola Paceña”, con connotaciones muy meritorias
y de estímulo al orgullo. En Chile, tiene dos significados: uno para
designar a toda persona de evidentes rasgos indígenas y la otra, para
designar a los ciudadanos peruanos y bolivianos. Predomina en este caso
una carga significativa llena de odio a sus vecinos “extranjeros”,
a lo que se agrega el desprecio racial. Ser cholo o chola en Chile,
no es chulo.
Si se quiere usar la
connotación positiva de cholo/chola, se debe usar en diminutivo (cholito/cholita),
que equivaldría en ciertos países a “pochito” (hijo o hija pequeños)
También se usa para llamarse a la novia o novio, hermano, hermana,
o al amigo. Designa también a los nacionales peruanos, bolivianos,
ecuatorianos, argentinos del norte, indígenas o los que no siendo tales,
tienen fuertes rasgos indígenas.
En sentido negativo,
hay que ubicarse en el contexto histórico, político, social, racial
o nacional, pues cholo/chola puede ser: drogadicto, pandillero, serrano,
indio, servicio doméstico, campesino, quienes no hablan el castellano
sino una lengua de origen americano; aborigen, peón de hacienda, persona
dedicada a una ocupación manual, persona pobre, analfabeta, persona
de países con ascendencia cultural aborigen: mexicanos, bolivianos,
peruanos o ecuatorianos.
2. La
“Gran Muralla Chola”, es una vergüenza
y se construye entre los Estados Unidos y México
La primera etapa de
la muralla que se está construyendo en estado de Arizona, en un territorio
que le fue arrebatado por la fuerza a México se ha estimado en 360
km. y estará dotada de cámaras infrarrojas, sensores de movimiento,
iluminación las 24 horas del día y con una altitud de aproximadamente
4 metros y para reforzarla y tener mas seguridad de la planteada originalmente,
¡la muralla será doble!.
El proyecto contempla la construcción de aproximadamente 1.300 kilómetros y su costo total es de aproximadamente 7.000.000.000.000 de dólares, a los que deberán agregarse mas de 450.000.000.000 de dólares que se han invertido hasta ahora en la fracasada guerra de Irak [4]. Esta “Gran Muralla Chola”, a cuya construcción se han opuesto débilmente sectores tan diversos como defensores de los derechos humanos, ecologistas y residentes fronterizos, se extenderá a lo largo de la línea que divide ambos países. Se ha hecho una excepción: no se construirá en el desierto de Yuma, que para que tengan una somera idea de su naturaleza, se le conoce como "El Corredor de la Muerte". Sus altas temperaturas (hasta de 50º) son antológicas y registra el envidiable “record” de haber producido miles de muertos.
Hay que tener presente que los territorios de Texas, California, Nevada y Utah, así como la mayor parte de Nuevo México y Arizona, y algunas regiones de los estados de Colorado y Wyoming, con una superficie de mas de 2 millones de kilómetros cuadrados (más del doble del territorio de Venezuela) les fueron quitados a México por la fuerza de la violencia, el engaño y la traición. A cambio de la “cesión” territorial México recibió en pago la cantidad de 15 millones de dólares, de acuerdo a las estipulaciones del Tratado de Guadalupe Hidalgo [5], firmado el 2 de febrero de 1848, y que prometía “establecer sobre bases sólidas relaciones de paz y buena amistad, que procuren recíprocas ventajas a los ciudadanos de uno y otro país, y afiancen la concordia, armonía y mutua seguridad en que deben vivir, como buenos vecinos…” Impasibles ante el despojo y los abusos, los presidentes Vicente Fox y el espurio Felipe Calderón, sólo han reaccionado con la actitud servil al imperio que les caracteriza, utilizando sólo un tono muy “respetuoso”.
Es más, cada vez que
reclaman algo, los gringos siempre les exigen nuevas concesiones a los
gobernantes mexicanos. Por ejemplo en el 2005, el Comité de Relaciones
Exteriores de la Cámara de Representantes de los EE.UU, aprobó una
resolución por la que cualquier acuerdo migratorio alcanzado con México
estaría supeditado a la apertura de la empresa estatal Petróleos Mexicanos
(PEMEX) a la inversión de las petroleras gringas, porque según dice
el texto del acuerdo, PEMEX es una compañía "ineficiente,
plagada de corrupción, en necesidad de reforma sustancial y de inversión
privada". Es decir, lo
que les importa es el petróleo mexicano, cuyas reservas por cierto
no son muy cuantiosas y se estima que en menos de 10 años ya se habrán
agotado.
En un artículo que
publiqué el pasado mes de mayo dije “Todos
los muros que se han construido siempre han resultado de costos escandalosos
y a la larga se han revelado insuficientes y vulnerables, empezando
por el más grande jamás construido, la Gran Muralla China, con una
extensión de más de 6.000 kilómetros, construida para contener a
los enemigos del Imperio, especialmente a los mongoles y éstos no solo
la penetraron sino que se aposentaron en China durante siglos. ¿Y la
llamada Línea Maginot, formada por una serie de fortificaciones con
las cuales los franceses pretendían detener a los alemanes? Estos simplemente
la eludieron, la bordearon y cual torrente se desplazaron por las llanuras
de Bélgica, penetrando hasta el corazón de Francia, ocupando a París.” [6]
3. ¿Por qué
digo que se llamará la “Gran Muralla Chola”?
La respuesta es una pregunta: ¿A quiénes estará dirigida y por lo tanto a quiénes discriminará esa “Gran Muralla?